2007.04 Aantekeningen
Jan van Til
Onderstaande
tekstfragmenten zijn veelal afkomstig uit reacties op artikelen in Computable en e-mail die ik verstuurde in de periode augustus
en september 2007. De volgorde van de fragmenten is chronologisch.
01. In ‘Spelmaker’ (http://www.wisse.cc/htm/spelmaker.htm)
schrijf je: “Voorts zijn zowel situatie als gedrag op hun beurt geconstitueerd
als – configuraties van – gesitueerde objecten”. Mijn bewuste(re) denken
beperkt zich tot nu toe tot situaties. Situaties die “op hun beurt
geconstitueerd [zijn] als – configuraties – van gesitueerde objecten”. Dat
lijkt me wel duidelijk: elke situatie zie je als een bepaalde verzameling
onderling gerelateerde objecten (waarbij ‘onderling gerelateerde’ maakt dat
objecten ‘gesitueerd’ zijn).
Voor zolang de situatie stand
houdt natuurlijk – want via gedrag ontwikkelt een situatie zich verder tot een
volgende situatie. En die volgende situatie kenmerkt zich dan door de – ten
opzichte van de voorgaande situatie – veranderde onderlinge verhoudingen tussen
hernieuwd gesitueerde objecten.
Zo beschouwd is een situatie
zoiets als een momentopname en heeft een wat statisch karakter. Gedrag is een
proces (dynamisch karakter) dat die situatie doet veranderen in de volgende
situatie.
Je schrijft: “[ook] gedrag
[is] op [zijn] beurt geconstitueerd als – configuraties van – gesitueerde
objecten”. Bedoel je te zeggen dat twee configuraties – waarbij de ene de ene
situatie representeert en de andere de op die ene situatie volgende situatie
representeert – ook als één configuratie opgevat kunnen worden?
Of bedoel je wat anders?
Het is toch een bepaalde
situatie (een configuratie van gesitueerde objecten die ‘werkt’ als
achtergrond) die het gedrag bepaalt van een bepaald ‘iets’ (een configuratie
van gesitueerde objecten die ‘werkt’ als voorgrond)? Het klopt toch dat doordat
een bepaald ‘iets’ zich (door het verkeren in een bepaalde situatie) op een
bepaalde manier gedraagt, er een nieuwe situatie ontstaat met nieuwe
mogelijkheden tot gedrag – enzovoort? En dat ‘iets’ is eigenlijk toch ook maar
‘gewoon’ een… situatie?
Wat die voor- en achtergrond
betreft ga ik ervan uit dat die voor- en achtergrond onlosmakelijk zijn
verbonden; niet apart verkrijgbaar; onderling afhankelijk. Zonder achtergrond
is er geen voorgrond en omgekeerd. En hoe ontstaat voor mij (subject) een
voorgrond? Doordat ik mijn aandacht er op richt – daardoor rijst voorgrond op
en zakt achtergrond neer. En wat bepaalt waar ik mijn aandacht op richt? De
situatie (achtergrond) waarin ik verkeer. En wat is bepalend voor de
situatie(s) waarin ik verkeer? Daar waar ik mijn aandacht door de tijd heen het
meest en meest intensief op richt.
Voorgaande configuratie(s)
werd(en) bij mij opgeroepen als gevolg van het aanreiken van de configuratie:
“Voorts zijn zowel situatie als gedrag op hun beurt geconstitueerd als –
configuraties – van gesitueerde objecten”.
02. In ‘Spelmaker’ (http://www.wisse.cc/htm/spelmaker.htm)
schrijf je verder: “Karakteristiek voor de totale wereld is openheid. Een
figuur (lees ook: object) ontwikkelt mede situaties en dus dienovereenkomstige
gedragingen. De ene configuratie roept de andere op, enzovoort. Metapatroon heb
ik bemeten op dergelijke grenzeloosheid, terwijl voor elke gekende situatie wel
degelijk precisie geldt”. Ja, die precisie spreekt wel aan – natuurlijk. Maar
hoe die precisie dan tastbaar en hanteerbaar wordt (en blijft) in elke gekende
situatie (een configuratie van gesitueerde objecten)… is dat al niet
buitengewoon lastig? Hoe ruim moet je zo’n
configuratie nemen voor voldoende precisie? Tegen een mis te verstane
achtergrond steekt een gekozen voorgrond gemakkelijk mis te verstaan af. Ja,
dat is inderdaad lastig. Daar komt vakmensenwerk – de professionaliteit van de
ontwerper – om de hoek kijken. De ontwerper bepaalt hoeveel ruimte van situatie
tot situatie nodig en voldoende is. Metapatroon legt de ontwerper daarbij in
ieder geval niets in de weg: metapatroon is bemeten op “dergelijke
grenzeloosheid”. En, ja, mèt behoud van precisie.
Maar ja, wie gelooft dat nou….
Even later schrijf je: “Ik
vermoed dat Hesse scherp inzag dat de meeste mensen
zichzelf te ernstig nemen om reële, relevante verschillen te erkennen”. Wie zich – vrijwillig, enthousiast en/of zonder het te beseffen
– heeft overgegeven aan een ‘fantastisch’ denkraam (en zichzelf daarmee op een
bepaalde manier “ernstig [neemt]”), komt op een bepaald moment principieel
denkruimte tekort. Zo’n tekort is slechts te verhelpen
door de denkruimtebarrière te doorbreken via een
discontinuïteit die we ook wel met de term paradigmawissel aanduiden. Vaste
(oude) structuren verweken daarbij tot variabelen binnen een nieuw en vooral
ruimer denkraam van hoger orde – met meer ruimte voor variëteit. En dat alles
met behoud van precisie. Ongelooflijk.
Maar ja, zoals hieronder al
staat uitgelegd, je moet wel behoorlijk gek zijn om zoiets idioots te geloven,
laat staan er medegelovigen voor te willen winnen.
Over Harry Haller schrijf je (o.a.): “Het is, kortom, dus niet zo dat Hallers lijden veroorzaakt is door ontbrekende éénheid,
maar daarentegen door zijn uiterst beperkte opvatting
over zijn eigen meervoudigheid”. Mooi hoor! Wie vanwege beperkte opvatting over
de eigen meervoudigheid éénheid zoekt omdat die er (in absolute zin) zou moeten
zijn, maar toch ontbreekt,… vindt die pas wanneer hij
zijn blik verruimt en meervoudigheid toelaat. De meervoudigheid van de eenheid
is de eenheid van meervoudigheid. Wie één-voudige
(absolute) eenheid opgeeft, is op weg gegaan de eenheid in verscheidenheid te
vinden. Een geweldige ruil – zou ik zeggen.
03. (Biologische) Cellen
beschikken over vele (soorten) receptoren. Rond een cel zwervende moleculen die
niet op een receptor passen, ‘raken’ zo’n cel in het
geheel niet – er ontstaat geen celgedrag. Zo’n cel is
zich in het geheel niet ‘bewust’ van dergelijke moleculen; ze bestaan
eenvoudigweg niet voor die cel. Past een bepaald
molecuul echter wel op een bepaalde receptor, dan bindt dat molecuul zich aan
de cel en past het cel-leven zich aan –
overeenkomstig de ‘wil’ (betekenis) van het gebonden molecuul. En het aardige is dat wanneer een cel zich deelt, de nieuwe cel meer
receptoren heeft van de soort waarmee de moeder-cel
het meest/langdurigst succesvol werd ‘bestookt’. Zoiets als het
verouderingsproces wordt veroorzaakt door een toenemend gebrek aan cellen met
receptoren die moleculen accepteren die voor voldoende vernieuwing zorg kunnen
dragen. Ja, inderdaad, je kunt eeuwig leven. Maar wie is er nu zo gek om dat te
geloven?
Het draait om receptoren
(niet om genen). Voldoende cellen met voldoende receptoren van het goede soort. Die zorgen voor voldoende ontvankelijkheid
van signalen uit de omgeving. Die maken eerst een enkele cel en later een cel-groep als geheel gek genoeg om te gaan metapatronen als
het/ze bestookt wordt met stimulansen voor contextuele verbijzondering.
Rondzwervende moleculen van
goede snit zijn er genoeg (enkele missionarissen en plenty
ellende), maar ze ontmoeten geen passende receptoren waarmee binding mogelijk
is. En zo veroudert de cel en gaat ten onder – zonder ook maar één moment te beseffen waardoor teloorgang in gang werd gezet en
uiteindelijk slechts ondergang als enig mogelijk gedrag resteerde.
04. Hoe houdt iemand – of het
nu speels is of serieus – zijn aandacht vast bij zoiets als metapatroon? Wat
ziet iemand eigenlijk als je hem metapatroon laat zien?
In ‘What
the bleep do we know’
vraagt iemand zich af wat een aan de kust wonende indiaan eigenlijk zag toen Columbus voor het eerst met een tall-ship-met-alles-erop-en-eraan
aan kwam varen.
Wat zie je eigenlijk als je
iets ziet dat je nog nooit eerder hebt gezien en waarvoor je ook geen
vergelijkingsmateriaal in je brein aanwezig hebt? En wat zie je als je niet in
de gaten hebt dat je er geen adequaat vergelijkingsmateriaal voor in je brein
aanwezig hebt? In het eerste geval haak je vrij snel af; het tweede geval maakt
dat je – meestal – meer van hetzelfde ziet.
Wat is het dat een brein
karakteriseert dat maakt dat iemand er direct – als een lichtflits – zoveel in
ziet dat het zijn aandacht vasthoudt? Welke pool-paren
(en posities erop) zijn van belang? Welke brein-configuratie?
Hoe komt het dat ik mijn
aandacht er nog bij houd? Zie ik er zèlf al echt voldoende
in? Draagt ons contact (cursus) nog méér dan substantieel bij? Hoe fragiel is
‘het allemaal’ nog bij mij, bij Gasunie, bij Jansen, bij jou? Nog anders?
05. Heb jij je wel eens
ingelaten met zoiets als Second Life? Snelle Wiki-link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Second_Life. Ik
heb begin dit jaar – aangemoedigd door collega's – een account
aangevraagd en me laten verdwalen in die merkwaardige virtuele wereld (die
overigens net zo reëel is als jij het jezelf maar realiseert).
Het idee dat me tijdens het
lezen van “A Crowd Of One”
van John Henri Clippinger inviel (geen idee waarom
het toen gebeurde; bedankt voor je aanwijzing) was dat ‘zoiets’ als Second Life wellicht een gemakkelijke en laagddrempelige manier is om mensen door allerindividueelste ondervinding vertrouwd te maken met een
wereld die leeft en werkt volgens de principes van iDNA.
Met zo’n
spel onder handbereik kunnen mensen (overheidsdienaren bijvoorbeeld) de
nieuwe wereld op hun dooie gemakje grondig verkennen, zonder
dat ie al in werkelijkheid bestaat. Vertrouwen kan gaan groeien. De nieuwe
wereld wordt tastbaar. Het iDNA manifest kan zich ontwikkelen. Etc.
06. Vorige week had ik een
kort gesprek met een externe consultant.
Hij is door Gasunie ingehuurd om e.e.a. te betekenen
op het vlak van wat ook wel heet ‘informatie-service-bus’.
Het gesprek ging over CCTS, UN/CEFACT,
meaning en business context. Hij wilde van mij weten
of hij op de goede weg was. Zo van ‘hé, jij daar met jij
met je gedachtegoed over informatie-infrastructuur, context, authentieke
registraties en zo, kun je ons zeggen of wij (=Gasunie) daarin passen en op de
goede weg zijn’? Met de gekozen vertrekpunt(en) ligt de nadruk vrij sterk op
techniek – zo bleek. Hij ziet op de een of andere manier het toenemende belang
van context wel, maar denkt context ‘gewoon’ te kunnen vatten in oud (en
vertrouwd) denken. Ik heb ze de ru
i m e
r e worldview
nog maar eens voorgehouden, maar… om een lang verhaal kort te maken: hij vindt ‘alles
prima’, maar wil wel dicht bij ‘de’ werkelijkheid blijven, want het moet ‘allemaal’
wel gaan werken – natuurlijk. Dat hij zich daardoor een ruimer zicht op ‘de
dingen’ ontneemt, dringt - alle uitleg ten spijt - (nog) onvoldoende door.
07. Via de
digitale Computable die vandaag op mijn digitale
deurmat plofte (http://www.computable.nl/nieuws.jsp?id=2132273)...
kwam ik via het bericht dat Google zich sterk wil maken voor Europees privacy
beleid a la het “APEC privacy framework” uit bij:
http://www.apec.org/apec/news___media/2004_media_releases/201104_apecminsendorseprivacyfrmwk.MedialibDownload.v1.html?url=/etc/medialib/apec_media_library/downloads/ministerial/annual/2004.Par.0015.File.v1.1.
Vast oud nieuws voor jullie (?); ik had er in ieder geval nog niet van
gehoord. Na een eerste vluchtige lezing is al duidelijk dat eigenaarschap van
persoonsinformatie ook in dit framework geen
(hot) item is.
Heel aardig
is (voor mij) verder om te zien hoe een Economische Coöperatie als de APEC
worstelt met balans tussen enerzijds het respecteren van privacy van personen
(om hen voldoende vertrouwen in te boezemen danwel
geschaad vertrouwen te herstellen) en anderzijds het in stand houden van ‘hun’
(ja ‘hun’) ‘free flow of information [among economies]’.
08. As you might know, I read most parts of the “UN/CEFACT CCTS V3.0
(2nd public review; 16 April 2007)” document. Why? Because I
am interested in context – and CCTS/UCM deal with context.
In my opinion Context and Time both are very important – say –
informational dimensions. Important because I believe Context as well as Time are more or less ‘forgotten’ dimensions. The
first because we’re so unfamiliar with it; the second because we’re so familiar
with it.
I created some comments on UN/CEFACT CCTS V3.0. And I like to share them
with you.
(A). How are we connected…
Fred van Blommestein, one of the members of CCWG-UCM, mentioned the existence of UCM to me – late August 2007. I met
Fred at Gasunie (a Dutch company mainly concerned
with gas transport and related services). Fred is temporarily employed there to
contribute to what is called the ‘information service bus’.
As a consequence CCTS v3.0 came into my
existence as well as the proceedings of the UCM project this far.
Well aware of the eminent importance of
contexts and of the Work and Efforts of Pieter Wisse
on this very subject, I – of course – mentioned the existence of UCM to him.
(B). Imprisonment…
When does a room start to exhibit prison cell
characteristics (and eventually truly becomes a prison cell)? I think it does
at the moment one experiences that his/her freedom to ‘move’ in the broadest
sense gets limited.
As long as one stays unaware of such
limitations, the thought of imprisonment will not arise. While reading the CCTS
document, I got that uncomfortable sensation of imprisonment. The strong
feeling that CCTS deprived me of the minimal amount of freedom I need right
now.
This feeling comes about as a consequence of
my interpretation of CCTS. That interpretation may be inadequate or even wrong
(or Wrong).
But then – me having that feeling: What do the
(biggest) bars look like that CCTS
tries to put me behind?
Bar 1: Restriction of context to the Business (context).
Throughout the text the perspective is
narrowed to business only. However, it is clear (to me at least it is) that
today information is getting more and more important. Not only in business
situations, but in general! Private, public, societal, business etc.
Nowadays we connect everything with everything
very easily. The keyword is Internet! Of course there is B2B,
and B2C and …. But there’s X2Y too. And B2B, B2C etc. are indeed ‘only’ a
subset of X2Y.
When dealing with information we – of course –
can ‘see’ business, but business is not the first ‘thing’ and not the only
‘thing’ that appears on the horizon. And that's because information is an
irreducible aspect of communication, which is in turn an irreducible aspect of
(human) life. And since human life is not restricted to business... information
and communication aren't restricted to business either.
From this broadened perspective (to me) it
becomes clear that business certainly has – no doubt – it’s important place,
but – informationally speaking – business doesn’t have
any special rights that justify business as a starting point for CCTS, UCM or
anything else.
Bar 2: Taking Business (context) as ‘the’ starting point.
CCTS seems to simply take that starting point
for granted. As if it were the only possible/logical thing
to do. It then becomes easy and ‘natural’ to forget about that starting point
all together and implicitly take the CCTS starting point as the ultimate
starting point. And… as long as one stays unaware… the room will not manifest
itself according to its real nature… as a prison cell.
On page 18 (line 497/498) CCTS claims context
independency: “[…] independent of any specific context”. I am afraid that is
not context independency, but context independency in the context of the
starting point as chosen by CCTS.
Is there an inescapable need to hold on to
this self imposed limit?
Bar 3: Taking context categories as ‘the’ closure.
Then, starting from the CCTS’s
ground level (a fixed level; the Core Components), BIE’s
come into existence by applying (the mechanism of) business context to CC’s (page 22; line 618). And business context comes into
existence by ‘instantiating’ one or more context categories. And (a fixed
number of) context categories are prescribed by CCTS itself.
So, the way I understand CCTS, the whole of
CCTS is bounded by CC’s on the one hand and context
categories on the other hand. It is within these boundaries that CCTS has to
support all businesses and all business circumstances within any of those
businesses.
Is CCTS v3.0 really capable of accomplishing
that task? Is CCTS – within her own chosen boundaries – capable of supporting
enough ‘business circumstances’?
Where do we find people that willingly limit
their opportunities fur business success (in CCTS language: limit their
business circumstances), just because they have to deal with a standard that
lacks the necessary accommodation for their legitimate business needs?
Is there an inescapable need to hold on to
these self imposed limits?
(C). Closing remarks.
Today we live in a world in which – so to speak – change is the only
constant. In other words: we live in a world in which (business) circumstances
change rapidly and continuously. And the speed at which that happens…
increases. This world can no longer work properly with any standard that limits
its (business) inhabitants in their (business) information needs. Designers
should also refrain from producing such limitations, especially not with richer
– much richer options at hand. I believe Metapattern
is such an option.
On page 13 (line 358) CCTS is presented as a “revolutionary approach
[…]”. CCTS may be right on that one. The question is whether it is
revolutionary enough to adequately serve the still increasing dynamics of its users altogether.
On page 17 (line 471) the CCTS approach is presented as “more flexible
than current […] standards”. And that is good news too. Again: the question is
whether it is flexible enough to adequately serve the still increasing dynamics
of its users altogether.
In my opinion CCTS v3.0 unnecessarily cripples itself by its limiting
assumptions. I am quite sure my friend Pieter Wisse
already has or in the near future will point that out to you in a far more
precise way than I did here.
Please take that opportunity – study Metapattern
(www.wisse.cc) twice as thoroughly as you
had in mind. It is worth the trouble!
Metapattern is not easy to comprehend –
which is because it requires quite another mindset than you probably have right
now.
To give you one example; you find it on page 107 (line 3651-3653): “Whenever
business collaboration takes place between specific trading partners, data is
exchanged in the form of business messages. When used as such, that data exists
in a particular context”. Quite a normal sentence for ‘contemporary’ mindsets,
I think. But to a Metapattern minded person such a
sentence just makes no sense; it is nonsense. And unless you at least make an
attempt to understand (and hopefully appreciate) the ‘Metapattern
way’, you will not be able to thoroughly ‘see’ why – I am afraid.
Well, that calls for an explanation! Of course the specific trading
partners are related. But are they related through a single collaboration in
one single business context? The text on page 107 strongly suggests that they are.
Each specific trading partner, however, acts from his own unique – that
is from quite a different – business context. And each specific trading partner
makes his own unique contribution to the collaboration. Those specific
contributions start from different origins, they start for different reasons,
they aim at different goals, they count different, they…. They simply are
different.
The point is that there is no single collaboration in that one single
business context. One simply misses the point if one misses… that point! The
only ‘point’ that all specific trading partners share (have in common)… is a
tiny reference to the collaboration in question.
So, how many different business contexts do we have here really? There
are at least as many different business contexts as there are specific trading
partners involved in the collaboration. But, then… what happened to the
collaboration itself? Well, it emptied itself into the different business
contexts. And it is this way that collaboration – now acting as a single
emptiness – is perfectly suited to perform its pivotal task in… collaboration:
connecting together the different business contexts. Welcome to Metapattern!
I can only ‘quietly’ repeat: please take that opportunity – study Metapattern twice as thoroughly as you have in mind right
now (indeed, your context just changed!).
09. Your question (at LinkedIn) – as I take it –
aims at informational trends rather then technological trends. And if I am
right… that in itself already is an important trend! It is a trend that both
recognises and appreciates the Need (please, do mind the capital) to
differentiate between the two – which is a fairly new thing to do.
Technology is only to be used to put information (and communication)
into practice. Yes, technology is important. Yes, technology pervasively
changed our personal lives, our society, our business etc. Technology dominates
our lives. Technology even out-dominated the informational side of the medal;
it almost… disappeared from view.
So, yes, it is an important trend to ‘reinvent’ the informational side;
to carefully reconsider both sides: what are the (striking) similarities and –
that too! – what are the (striking) differences
between the two.
And with that clear distinction in mind, it becomes possible to reframe
and reallocate all sorts of real problems we experience today. What is the real
nature of this problem? Can we really solve this problem with better/other
technology? Or do we need to revisit and reframe the entire problem (area) and
look for another approach… one that includes the informational side of life
too?
Imagine a crossing in a small town. As time went by, traffic jams
started to build up. To solve this problem the help of the most experienced car
mechanic was called upon. Shortly afterwards they appointed him to the head of
the traffic department. He studied the situation at the overloaded crossing and
reached the conclusion that if the cars would be able to accelerate more
quickly the crossing could handle much more traffic. Special stations were
built at the approach roads and all passing cars were forced to undergo
specific acceleration-treatment. It worked great! Traffic jams quickly
disappeared at the crossing. Yes, there are those queues of cars now at the
special stations nowadays, but that is caused by understaffing only.
The above parable pretty well resembles the current situation. Being
swayed by the issues of the day, solutions are devised and implemented fast.
Promptness of action is highly rewarded. And no one, no single one seems to
remember that forgotten informational ‘side’. But its there! Yes, right over
there, in the cast shadow of technology.
Just imagine the sensational way in which (even) traditional technology
can be put to practice using the broadened perspective that will be reached by
stepping outside the traditional and technology dominated habitat.
And, one of the most obvious things to discover is that “information is
getting more and more important in [general]”. Not only in “business processes”
– as you stated in your question. For the statement holds – say – worldwide:
private, public societal, business etc. And that is because information is an
irreducible part of communication, which is in turn an irreducible part of
(human) life. And since human life is not restricted to business… information
and communication are not restricted to business either.
From such a broadened perspective it becomes
clear that business certainly has – no doubt – its important place. But – informationally speaking – business does not have any
special rights that justify business as ‘the’ (implicit) starting point in
general.
There is more, but this will do for now – I think. So, congratulations!
You found yourself the most important – informational – trend for the years to
come!
10. “Een derde van gebruikers
vertrouwt klantdata niet”, kopt Rian van Heur in de
(digitale) Computable van 26 september 2007 (zie http://www.vnunet.nl/nieuws.jsp?id=2145568).
Wat mij opvalt in het artikel
is het slordige gebruik van het woordje ‘hun’. ‘Hun’ wijst naar eigenaarschap
(van klantgegevens in dit geval). En zonder dat de auteur het beseft, draagt
zij zelf (het begin van) de oplossing aan: eigenaarschap van
persoonsinformatie!
Zolang het eigenaarschap van
persoonsinformatie niet grondig is geregeld, doen bedrijven – onbewust – maar
al te vaak alsof klantgegevens van ‘hun’ zijn. Tja, en dan zijn ze er ‘natuurlijk’
ook verantwoordelijk voor. Een verantwoordelijkheid die ze niet of nauwelijks
waar kunnen maken.
Maar… stel nou eens dat (veel
van die) klantgegevens helemaal niet van ‘jou’ zijn, maar onlosmakelijk
onderdeel zijn van persoonsinformatie en daarmee van een persoon… die er –
logischerwijs – de eigenaar van is. Toch? Wie anders? Dan… moet die persoon er
maar voor zorgen dat die informatie klopt. Toch? En jij – als bedrijf – bent er
gewoon de gebruiker van. Da’s pas een riante positie!
Dat scheelt omzetverlies. Dat scheelt beheerkosten (tools
en data). Dat scheelt personeel(skosten). Dat scheelt
veel meer dan de auteur aangeeft! Is zoiets niet eenvoudigweg onweerstaanbaar?
Meer weten? Google eens op ‘iDNA Manifest’. Het iDNA Manifest
gaat van A tot Z over het eigenaarschap van persoonsinformatie. Of kijk eens op
de website van Pieter Wisse (www.wisse.cc/htm/informatierechtsstaat_2.htm)
of Paul Jansen (www.pauljansen.eu/materiaal/iDNA-Manifest.pdf).
Op beide websites is trouwens veel meer materiaal voorhanden met betrekking tot
dit zowel belangwekkende als ook ‘vergeten’ onderwerp.
11. Als je jarenlang hebt geleefd in een ruimte van 1 cm3 en sinds kort het
gevoel hebt gekregen dat je toch wat meer ruimte nodig hebt… dan is een stap
naar een ruimte van 1 dm3 natuurlijk een hele klapper (zie de introducties in de
hoofdstukken 3 en 5). Zo’n zee van ruimte overzie je
natuurlijk niet 1-2-3 (zie de introductie in hoofdstuk 9) en naar nog meer
ruimte – zeg 1 m3 – zie je al helemaal niet uit (zie de reacties hieronder).
Nee, die 1 dm3 is (voorlopig) al gek genoeg (en dat leggen we nog eens even
goed uit). [De genoemde hoofdstukverwijzingen zijn terug te vinden in UN/CEFACT
CCTS V3.0 (2nd public review; 16 April
2007), http://www.unece.org/cefact/forum_grps/tmg/CCTS-PublicReview.pdf].
Dat is een beetje mijn gevoel bij het lezen van de reacties op het door jou en
mij geleverde commentaar. De ‘CCTS-ers’ hebben nog
maar net de klapper gemaakt van 1 cm3 naar 1 dm3 en overzien de nieuwe ruimte
(die best wel eens snel zou kunnen tegenvallen) nog in
het geheel niet (dat blijkt al uit de losse manier waarop zij met context
omgaan). En de signs die in die situatie binnenkomen
en nog veel meer ruimte in het vooruitzicht stellen, zijn dan maar zo requests die niet op compliance
hoeven te rekenen. Onze commentaren komen uit een 1 m3 ruimte, waarbij het
waarschijnlijk zo is dat elke flard commentaar groter is dan 1 dm3… en dus niet
past in hun fonkelnieuw verworven ruimte… en dus niet in zijn geheel kan worden
bekeken… en dus niet echt tot een beeld kan leiden dat men thuis zou kunnen
brengen.
Ja, CCTS zit op het verkeerde spoor. En ze laten zich hun 1dm3 niet – ik herhaal
– niet afpakken!
12. ‘Architectuurprincipes
bestaan voor 80% uit algemene best-practices’. Zo
luidt de stelling op de website van LAC2007 (www.lac2007.nl).
Het volgende commentaar vond ik passend:
Een architect is naar mijn
idee iemand die werk verricht in ONgewone situaties.
Allerlei gedrag dat voortkomt uit gangbare principes is op een gegeven moment
niet langer toereikend en leidt dan uiteindelijk tot een ONgewone
situatie. Om van die ONgewone situatie weer een
gewone te maken, zijn – met andere woorden – principieel Andere en Nieuwe
Principes nodig. Dat is de werksituatie van de architect. En dat is ook precies
de reden waarom iemand een architect in de arm neemt. Toch? In alle andere
gevallen lukt het prima met een aannemer! Aannemers doen nu eenmaal niet anders
dan met behulp van gangbare principes constructies voor gewone situaties
produceren.
Een architect ontwerpt in die
ONgewone situatie Ander en Nieuw gedrag op basis van
Andere en Nieuwe Principes (best-practices zijn niet
voorhanden). Dat doet hij/zij via voorzieningen. Voorzieningen die door een
aannemer worden geconstrueerd. En als de nieuwe situatie werkt, en nieuw gedrag
zich zet tot gangbaar en toereikend gedrag, zit het werk van de architect er
weer op.
Ik ken iemand die – vele
jaren geleden alweer – op heel zinvolle wijze onderscheid begon te maken tussen
enerzijds constructieprincipes en anderzijds architectuurprincipes. Principes
van de laatste categorie horen bij het werkterrein van de architect;
constructieprincipes passen uitstekend bij het werkterrein van de aannemer.
Dat belangrijke onderscheid
is helaas nog niet (voldoende) doorgedrongen tot ‘de stelling’. En dat is
jammer, want daardoor blijven twee naar hun aard volstrekt verschillende
werkterreinen onopgemerkt want op één hoop liggen. In het voordeel van… Ja, van
wie eigenlijk?
Augustus
- september 2007, 2007 © Jan van Til