2007.01 Aantekeningen
Jan van Til
Onderstaande
tekstfragmenten zijn afkomstig uit e-mail die ik verstuurde in de periode
januari en februari 2007. De volgorde van de fragmenten is chronologisch.
01. Vervelen? Nee, helemaal
niet. Mijn stand van begrijpen is voortdurend in beweging… het is vallen en
weer opstaan… terugvallen (soms) zelfs - in ‘oude zonden’… en al die teksten
interfereren met de stand van begrijpen van een bepaald moment en voegen er
vaak weer elementen aan toe.
02. Even over iDNA… (Zie bijvoorbeeld www.wisse.cc en www.pauljansen.eu en ook http://primavera.fee.uva.nl/PDFdocs/2006-10.pdf).
Mijn naam is… van mij.
Onderdeel van mijn persoonsinformatie. Punt. Maar hoe zit het met mijn
adres en mijn woonplaats? In het spraakgebruik kortweg ‘Mijn NAW’. Is
het niet zo dat AW-gegevens van - zeg maar even - de overheid zijn (de overheid
is eigenaar)? Is het niet zo dat er een ‘actieve’ N-met-AW relatie bestaat
tussen mij en mijn adres te woonplaats vanaf en voor zolang ik daar woon?
Wie is er eigenlijk eigenaar
van die relatie? De overheid? De overheid die mij - zolang de relatie ‘actief’
is - toestaat anderen op die relatie te wijzen?
03. Ja… die aantekening… die
heb ik meerdere malen gelezen… vandaag… en toen (al) op de website van Paul
Jansen (http://4891.pauljansen.eu).
Het slot: “De oplossing is echter niet om van de weeromstuit de X tot het
nieuwe, alomgeldige centrum te verklaren. Dat is en blijft oud atomisme. Voor
eenduidige gedragsverbijzondering moeten we dus zijn bij relaties. Zij leveren
de reële maat voor variëteit. Elke relatie komt neer op een situatie/context,
dus eventueel nog verder te splitsen indien deelnemers voor hun relatie
asymmetrisch gedrag vertonen (wat eigenlijk altijd aan de orde is, want anders
was die relatie er niet: asymmetrie van gedrag is gedrag van asymmetrie). Nu
het konijn: door het binnen elke situatie/context qua gedragsverbijzondering
helemaal apart te laten kloppen, gaat het ertussen ook meteen kloppen. De
goocheltruc bestaat eruit om stelselmatigheid als criterium te hanteren voor
wat geldt als situationeel ‘apart’. Dat kan daarom nooit conflicteren. Wat
eenvoudig eigenlijk, he?!”. In een eerder bericht schreef je me zoiets als: “Ander
gedrag… dan ook een andere situatie waaruit dat gedrag voortkomt… er is een
1-op-1 relatie tussen situatie en gedrag. Punt.”. Wat bedoel je met “Elke relatie
komt neer op een
situatie/context”? De X in Y komt neer
op een situatie/context. Moet ik dat lezen als ‘X in de situatie/context
van Y’, waarbij X gedrag vertoont dat voortkomt uit situatie/context Y? De Y in
X komt neer op een andere situatie/context.
Moet ik dat lezen als ‘Y in de situatie/context van X’, waarbij Y gedrag
vertoont dat voortkomt uit situatie/context X?
04. Ja… dat boekje… dat moet
ik weer eens helemaal opnieuw lezen; niet alleen pagina
05. Ik heb mezelf kort
geleden getrakteerd op de “Sämtliche Werke” van Arthur Schopenhauer: Die Welt
als Wille und Vorstellung I en II, Kleinere Schriften (waaronder Über die
Vierfache Wurzel usw) en Parerga/Paralipomena. Vijf boeken in totaal - in
het Duits; niet bepaald mijn favoriete taal.
Een paar weken
terug kwam ik aan de praat met een collega en - zo bleek -
Schopenhauer-enthousiast. Hij had de genoemde 'werkjes' in 2005 gekocht,
zich er vervolgens door-heen-ge-le-zen en vroeg zich af of dat ook ‘voer’
was voor informatiekundigen... Zouden die niet toch ook ergens een soort
filosofische inslag moeten hebben - zo vroeg hij zich af. Ik kon hem - voor
mezelf sprekend - geruststellen. Volkomen beaming. Gedachten gaan snel en ik
tekende pratendeweg jouw semiotische enneade op een whiteboard... waarin hij -
hupsakee - één en ander herkende… en via www.wisse.cc
en ‘Semiosis & Sign Exchange’ was Schopenhauer toen snel gevonden.
Heb jij nog leestips?
Schopenhauer zelf suggereert dat je (eigenlijk) eerst Kant moet hebben gelezen
voordat je aan zijn werk begint… En voor je het weet suggereert Kant dat je
eerst …. Waar kan ik het beste beginnen (ik heb de boekjes al een aantal malen
gepakt… er stukjes uit gelezen… weer weggelegd… kortom: ik kan 'het begin' nog
niet zo goed vinden)?
06. Sinds september vorig
jaar hebben we een ICT Strateeg. Vanmiddag had ik een gesprek met hem over…
informatie-infrastructuur. Ik heb hem mijn presentatie over informatie-infrastructuur
voorgeschoteld. Hij vond het een goed verhaal: niet iets wat je even invoert -
dat niet, maar hij zag wel waarde in de opzet tot infrastructuur!
07. Ja, over de gas-waardeketen
valt heel wat te vertellen. Heel wat sprekers passeerden de revue: EZ, NAM,
GTS, GasTerra, Regionale Netbedrijven, Ontwikkelingen op de wereldoliemarkt,
Leveranciers, …. Geeft toch wel een erg goed beeld van de sterke
onderlinge afhankelijkheden, waarbinnen iedereen zijn eigen Wilhelmus probeert
te blijven zingen. En ja, het geeft ook een goed beeld van wat voor een ‘gedoe’
er is in/rond allerlei IT voorzieningen. Tegelijk geeft het ook weer
aanknopingspunten. Het is ongelooflijk wat er aan berichten heen en weer wordt ‘gezeuld’
tussen leveranciers, netbedrijven en landelijk netbeheerder… Als je dat nou
eens netjes zou kunnen oplossen met informatie-infrastructuur… Daar moet ik de
komende tijd mijn neus eens ietwat verder insteken! Eens kijken of daar wellicht
een demo voor te maken is….
08. Contragram: The interdependency of independencies is the
independency of interdependencies is.
09. Mooi hoor - die enorme
stap die je zet in #12 van ‘Ontology of interdependency’ (zie http://primavera.fee.uva.nl/PDFdocs/2007-05.pdf):
exist --> behave… alsof je van de ene stapsteen zonder moeite overstapt op
de volgende stapsteen.
10. De toelichtingen bij de
dia’s heb je stellig herkend als mijn begrip van jouw werk en dat van Paul
Jansen. iDNA is inderdaad veel en
moeilijk en principieel. Mijn gedachte is om de presentatie te laten cirkelen
rond 1= eigenaarschap, 2=gebruik, 3=houderschap. Als ik dat (eigenaarschap
eerst - dan de rest) kan laten landen… Als ik mijn publiek het grote verschil met
andere Identity Management Frameworks kan laten (in)zien… het verschil dat het
verschil maakt - zeg ook maar… Dan ben ik - denk ik - al een heel eind
gekomen. De verdere artikelen laat ik snel(ler) de revue passeren, waar bij
duidelijk moet worden dat ze dienen als uitbreiding, aanvulling, nuancering,
vertrouwen, balancering enzovoort.
11. Ik lees je Aantekeningen (#18
op www.wisse.cc onder ‘notes’) weer met veel
genoegen. Het schept mee duidelijkheid in ‘Ontology of interdependency’:
o.a. 18.2, 18.32. In 18.54 noem je sociale, fysieke en informatieruimte. Zie http://primavera.fee.uva.nl/PDFdocs/2007-05.pdf
voor ‘Ontology of interdependency’. De gedachte die me daarbij inviel was dat
dat lijkt samen te vallen met de drie dimensies van je semiotische enneade…
interpretant, object/realiteit en teken dimensie resp.
12. Ik moet zeggen dat die
open object benadering me direct al aangesproken heeft - zij het dat je 'de
boel' in ‘Ontology of interdependency’ (zie http://primavera.fee.uva.nl/PDFdocs/2007-05.pdf)
nog verder opengooit. Over dergelijke openness zijn de meeste quantum fysici
het volgens mij ook wel eens: een object moet je maar beter ruimer zien
dan 'iets' dat op precies één plaats tegelijk aanwezig is en dat zich door tijd
en ruimte beweegt. Elk object is eerst en vooral 'slechts' de mogelijkheid
daartoe. Dus onbepaald. Op het moment dat een object tot het menslijk bewustzijn
doordringt… 'instantieert' het in - of moet ik zeggen naar? - die
situatie. Het object als interpretant van de interpretatie. Ja, semiosis werkt
echt alle kanten op - volgens de kwantum fysici :-).
13. Ik bewonder je
doorzettingsvermogen! Ik zou me waarschijnlijk al lang ‘gewijd’ hebben aan nog
genuanceerdere vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid - omdat daar meer en
sneller ‘eer’ aan te behalen is. Is het niet ‘logisch’ dat bloed kruipt waar
het niet gaan kan als het onder je nagels vandaan wordt gehaald? Meer zeg ik er
niet over; dit zegt al genoeg over hoe droevig het met mij is gesteld…
Uitholling van een samenleving begint met uitholling van haar cultuurdragers…
Ach, sla die zin ook maar over - het is zo’n tot op de draad versleten cliché.
Mooi van pas komt
hier natuurlijk je brede ervaring in overheidsland. Wie zou er
niet al lang verdwaald zijn? Hoeveel schoten liggen niet barstensvol met moede
hoofden? Hoeveel riet gaat niet diep gebukt onder massa's kluiten?
Zeg, ben ik nu al weer begonnen? Stop. Ja, ga er mee door! Al zou er maar één
zijn die zijn/haar mate van uitholling gaat inzien…
14. Dank je wel voor dit
compliment! Ja, het is plezierig om zo’n compliment te krijgen. Dat geeft weer
extra doorzettingskracht. De kracht van doorzetten is het doorzetten van
kracht. Als contragram zal het wel niet door de beugel van John Haynes (www.cdu.edu.au/it/staff/jdhaynes)
passen, maar wij redden ons er wel mee - denk ik zo.
15. Gisteren heb ik mijn
presentatie over informatie-infrastructuur voorgeschoteld aan een collega van
GTS. Hij had er vooraf eens doorheen gebladerd en was toch wel wat sceptisch.
Tijdens mijn verhaal werd hij enthousiaster en aan het eind was hij overtuigd
dat ‘dit verhaal’ voor breder publiek geschikt is en dat zijn baas er ook
beslist van moet weten. Hij gaf aan te snappen dat je ‘dit’ niet ‘even doet’,
maar dat je wel moet beginnen (met nadenken erover)!
16. Vandaag heb ik mijn iDNA presentatie voor een klein groepje directe
collega’s gehouden. De presentatie is heel positief ontvangen. Veel interactie;
er werd creatief/kritisch meegedacht. Enkelen hadden goed door dat iDNA de boel wel ‘enigszins’ op de kop
zou zetten, maar hadden ook niet één-twee-drie een alternatief om dan maar niet
bij eigenaarschap te hoeven beginnen.
17. Op de vorige kennissessie
hadden we Vincent Everts te gast (http://www.vincente.nl/)
- rondkarrend op een Segway onder vertoning van een ‘wervelend’ dia-pakket.
Veel nieuwe ontwikkelingen enzo…. Meest ter zake doend vond ik zijn statement: ‘zorg
dat je een belangrijk informatiedistributiepunt wordt ergens van - kan
eigenlijk niet schelen van wat’. Nou weet ik natuurlijk niet of hij dat ‘goed’
bedoelde…, maar ik kon het in ieder geval wel ‘goed’ begrijpen.
Januari
- februari 2007, 2007 © Jan van Til