2017.01 Aantekeningen
Jan van Til
Onderstaande
tekstfragmenten zijn veelal afkomstig uit reacties op LinkedIn, blogs en e-mail
die ik verstuurde in 2017. De volgorde van de fragmenten is chronologisch.
01. No single thing exists as an absolute (in our world). Every thing
continually comes into being by the ever changing relationships that touch it.
In response to: Understanding
Relationships in Action.
02. People, in my mind, always relate to time. And over time they always
relate to situations – one after another. Their “current understanding” always relates
to their previous situations. Their do-ing in the now of their current
situation always relates to “their current understanding in the context of the
moment.” Perhaps a thing as the Semiotic
Ennead can touch (relate to) you in your “context of the moment”? What are
the consequences for the way meaning (of information/signs) comes about? In a
further response to: Understanding
Relationships in Action.
03. Goed nieuws dus: een
bezoek met behoorlijke delegatie van beide partijen – icm serieuze problematiek
èn enthousiasme over een nieuwe (uit)weg! Met jou hoop ik van harte dat er een
vervolg(zaai)sessie komt waarin hopelijk ook alvast ruimte voor wat serieuzer
werk verkend/bevestigd kan worden … “Of ben ik te hoopvol?” Mogelijk, … afwachten
dus. Maar voor nu: gefeliciteerd! Ja, zeker, met I&M slingers/ballonnen zou
een HIW extra kleur krijgen. Zoals gezegd: afwachten.
04. As far as I know … there are three levels of interoperability:
Physics, Cybernetics and Significs. Computers, according to their very nature,
cannot exceed the cybernetical level of interoperability. Humans by default
operate at the higher level of significs.
For computers it is as simple to exchange a cat (or human) video as it
is to share a medical record. It’s all electric fields and bits and bytes that
go from A to B. And even though it’s technically simple (lots of theories,
technologies and applications are readily available) … in the practice of
medical systems “It’s tough”, the author shows. Tough even at the level of
cybernetics! O my!
Do you know where it’s really getting tough? When you arrive at the
significs interoperability level. The level where an individual human comes
into play to assign his/her own personal meaning to the (medical) data at hand.
This article, however, does not address nor seems to be aware of this higher – human
interoperability level.
I believe to exist Reality, Ideality (or: meaning) and Sign-ality (or:
information-ality): Reality and I continually meet (via my senses) through signs.
Signs intermediate between reality and my ideality – i.e. my interpretations of
reality through signs. And, of course, my interpretations of reality through
signs change over time because I take all my previous experiences into account
as well.
In response to: Why
are cat videos easier to share than medical records?
05. Wie informatie van moment
tot moment en van situatie tot situatie op waarde wil kunnen schatten … zal
serieus werk moeten maken van de organisatie van informatie. Dàt is de grote
uitdaging! Hoe organiseren wij onze informatie nu? Wat is daar mis mee? Waarom
zouden wij onze informatie (dus) contextueel moeten organiseren?
06. Momenteel zijn we met z’n
drietjes; een trio van voldoende gelijkgestemden (lees ook: vasthoudende mensen
in open en constructieve verwarring-tot-verheldering) als het gaat om
zo-loopt-het-vast-we-moeten-absoluut-iets-anders-en-we-hebben-ook-wel-een-idee-hoe.
Erg prettig om met elkaar te sparren, af te tasten, volgende stappen uit te
zetten en, dat natuurlijk ook, om bij elkaar uit te huilen – veel pogingen
breken ons bij de handen af. Onbegrip, desinteresse en regelrechte veto’s zijn
de belangrijkste oorzaken.
Binnen de toko lijken we niet
echt verder te komen; daarom kijken we ook breder. We hebben een beetje ingang
bij de Provincie Groningen, iets meer ingang bij EDSN. Verder zit één van het
trio als werkgroeplid al geruime tijd in de technische commissies van twee op
Europees niveau werkende lichamen: EASEE-Gas en ENTSOG.
Op 19 januari 2017 hebben we bij
ons in Groningen een presentatie gehouden voor de Technology Standards Working
Group van EASEE-Gas. Daar zaten verschillende Europese TSO’s (Transmission
System Operators) aan tafel om voortgang in lopende en ook om nieuwe
zaken/problemen te bespreken. Men herkent de problematiek en is zeer
geïnteresseerd ….
Op 24 januari 2017 hebben we
bij de ENTSOG (een verzameling van allerhande gas-marktpartijen) het
we-hebben-ook-wel-een-idee-hoe verhaal gehouden. Dat was in Brussel. Met ziet
het vastlopen/de problematiek, voelt de last ervan en is blij met initiatief:
men is zelfs van plan een extra activiteit te starten om het ‘topo-idee’ verder
te verkennen/verder uit te (laten) werken. Wie weet komt daar serieus vervolg ….
Morgen, 17 februari 2017, het
zelfde verhaal presenteren bij een delegatie van de EDSN te Amersfoort. Eind
vorig jaar was iemand van EDSN bij ons op bezoek. Toen hebben we een
soortgelijk verhaal verteld – morgen dus opnieuw, nu voor een breder publiek.
07. Als het gaat over
documenten en dossiers … zie ik eigenlijk hoofdzakelijk traagheid, onbegrip,
weinig vertrouwen en (dus) vasthouden aan hopeloos oud denken; volstrekt
risicomijdend gedrag etc. Frustrerend, kost iedereen veel energie, zonder dat
er iets voor terugkomt. Als je ergens een (ander) lichtje aansteekt, schreeuwt
men moord en brand: met dat felle licht kunnen ze hun eigen (doodlopende) weg
niet goed meer zien. Zo jammer.
08. Inmiddels proberen we ook Tennet te interesseren … De eerste response die
we kregen was ongeveer als volgt: Als je iets wilt veranderen moet je al een
flinke aanloop nemen, enorm veel geduld, 300 keer uitleggen, … Maarre … als je iets
nieuws wilt toevoegen … en dat aanhaken op/met het bestaande … dat is nog even
tig keer lastiger. Niemand wil er nog iets bij
hebben …. De korte termijn is het enige dat lijkt te tellen.
09. Als ik even één zin uit Het
komt door populistische opdrachtgevers mag ‘rukken’: “Zo banen de
spreekwoordelijke lamme en blinde innig omarmd een onbegaanbare weg in de
verkeerde richting.” Ik denk dat de blinde zich in volle tevredenheid in het
volle licht van z’n eigen duisternis wentelt. En de lamme is ervan overtuigd
dat die rolstoel gewoon z’n eigen benen zijn. Dat een ander dat niet zo ziet,
deert hen niet. Zij acteren immers met hun eigen benen en in hun eigen licht.
Zoiets als een algemeen belang (dat algemene waarden/waarheden vergt)
projecteren ze subiet op hun eigen waarden en waarheden van het moment – zonder
werkelijk te zien dat ze ‘iets’ missen. Dàt is de manier waarop ze ‘open’ staan
voor van alles en nog wat.
10. Nee, als er al schot in
mijn projecten zit/komt is het alleen maar omdat ik die projecten zelf zo
langzamerhand wel kan schieten. Oh, ja, nog steeds zijn er mensen te vinden die
die nieuwe ideeën allemaal best wel leuk vinden. Maar, ja, d’r zijn zoveel
ideeën vandaag de dag. Zie je? Enne … allemaal best wel leuk, hoor! Leuk (sexy,
hoge wow-factor etc.) lijkt meer en meer hèt doorslaggevende criterium te
worden voor wat dan ook maar.
Wie vandaag de dag succes wil
hebben, moet met ideeën komen die snel te communiceren zijn en direct weerklank
vinden (langer dan een elevator-trip mag het natuurlijk niet duren) en die bovendien
snel te verwezenlijken zijn. Daarbij moet je je weten te bedienen van zo
leeg/luchtig mogelijk jargon. En veel lachen, want een dag niet gelachen is een
dag niet geleefd. Klopt, helemaal, woorden als ‘paradigmawissel’, ‘schaalbreuk’
etc. vallen natuurlijk heel ver buiten die lichtkring.
11. Mensen-in-het-dagelijks-leven
verliezen hun vertrouwen in wetenschap, politiek en noem maar op – ook in
informatiekunde (dat nota bene nog niet eens op de/een kaart staat! Nepnieuws –
of we er nu absoluut of contextueel chocola van maken – schrikt af. Ook Peter
Lievense (iBestuur, april 2017) heeft inmiddels door dat informatie als op elke
willekeurige maat te snijden product in de handel wordt gebracht – voor elk wat
wils. Wie ondanks al dit soort barrières toch de aandacht weet te vestigen op
iets wat werkelijk hout snijdt … wordt naar alle waarschijnlijkheid bedolven
onder zoveel lintjes dat-ie daar nooit meer onder vandaan komt. Ja, hoor, aan
alles is ‘gedacht’; voor alles is een ‘oplossing’.
12. Gasunie, TenneT, Enexis, Liander, ENTSOG,
EASEE-Gas, … overal worstelen ze met hetzelfde probleem, maar de (voorlopig
beste/voldoende goede) oplossing die ze pal voor de neus wordt gehouden is zo
ongrijpbaar voor ze (en daarmee onbeetpakbaar en zo door naar onverkoopbaar)
dat zij allen ‘gewoon’ nog maar wat (zoals wij het zouden noemen)
door-rommelen. In hun termen heet dat ‘natuurlijk’ innovatief bezig zijn op
‘basis’ van een voldoende hoge wow-factor met de nieuwste
technologieën/theorieën: met cloud, analytics, big data en een handvol data
scientists moet het toch gaan lukken. Toch?! Ik vrees eigenlijk dat we alleen
door mee te liften op zo’n wave van enige invloed/betekenis kunnen zijn.
13. Ik bewonder jouw doorzettingsvermogen! Je
schrijft maar door; alsmaar meer/’harder’ – zelfs al weet je dat het om de
zoveelste herhaling van goede zetten gaat die zo goed als ongelezen/onopgevolgd
lijken te blijven (naar alle waarschijnlijkheid).
Mogelijk heb je wel enige (constructieve) response
gehad op Hoofdregel?
Dat stuk is toch wel heel gericht geschreven! Via de Visser-ingang bijten ze
weliswaar nog niet echt door, maar ze sabbelen al wel een tijdje aan het
uitgeworpen aas. Daar is hoop. Ook de J-ingang is nog geen dead-end-street (of
vergis ik me daar inmiddels)?
14. Een heel bekend
biologieproefje is een kolonie beestjes-in-een-Petri-schaaltje te confronteren
met enerzijds voedsel (vriend) of anderzijds schadelijke stoffen (vijand). In
het laatste geval maken ze zich uit de voeten, in het eerste geval gaan ze erop
af. Onder een microscoop is dat verschijnsel goed waar te nemen. Daar moest ik
aan denken toen ik de column van Heijne las (NRC april 2017).
Hoewel mensen heel veel meer
in hun bovenkamer beschikbaar hebben dan beesten … lijkt het er steeds sterker
op dat ze van het gebruik ervan afzien en meer en meer het routinematige/instinctmatige
vriend/vijand gedrag van die kolonie beestjes-in-dat-Petri schaaltje vertonen.
Denken, open houding, evenwichtig onderling verkeer enzovoort is een vrij traag
proces en niet langer verantwoord (of te zeer geblokkeerd tgv stress) vanwege de
enorme snelheid waarmee zich vandaag de dag stromen aan vieze stofjes/lekkere
hapjes aan hen voordoen. Ze moeten snel reageren; het is ‘eten’ of ‘gegeten
worden’. Een lang lontje kunnen/durven ze zich niet langer te permitteren. O,
ja, vieze stofjes is natuurlijk synoniem met onbekende/nieuwe stofjes – die
alle kunnen daarom “vaak op gierend wantrouwen en blinde ontkenning rekenen.”
en dan komen ze nog goed weg. Maar ook die tijd lijkt nu voorbij: zelfs
wetenschappers hielden kort geleden hun eerste mars tegen zinloos geweld.
15. Vergis ik me of vertoont
je analyse inderdaad parallellen met wat je eerder schreef in Omhakken?
Beide analyses geven naar mijn idee een (voor wie het ziet) welhaast kinderlijk
eenvoudig inkijkje in hoe we nu blijven steken in waar we door de tijd heen
terecht zijn gekomen. Het is de hoogste tijd voor een p-wissel, maar wie het
woord ook maar een beetje in de lucht hangt, lijkt subiet het feestje verstoren
van het kleintje dat aandoenlijk uitgelaten roept: “nog een keertje, nog een
keertje”.
16. When one shows a building plan to both a contractor and an architect
… each of them focuses on totally different aspects. In the IT world, however,
both focus on the … same aspects. And both have no clue whatsoever. Both are
still enthralled by their own magic; they love it! Both hate it to the core to
have their dreams disturbed – to wake up.
17. “A building or a town is given its character, essentially, by those
events that keep on happening there most often.” That’s what Christopher
Alexander wrote in 1979. Most so-called ict/digital architects, I’m afraid,
still have no clue whatsoever of what Alexander meant by that packed phrase.
They’re still heavily concerned with and entirely occupied by black lines on
drawings.
18. Digital transformation is not about technology, it is about people. Although
it is an empirically verifiable reality … it is at the same time the most
technologically ignored reality. As long as the T in IT dominates the industry the
way it does … the I for which people really yearn will never get airborne, I’m
afraid.
19. Of ik “wèl opwekkend nieuws” heb? Uhh … nee. Alleen maar
klem-en-depri-nieuws. Je weet wel: standaardisatie is goed, meer standaardisatie
is beter. Geen kritiek toegestaan op de Ijzeren-heinige betovering van
brockchain. Wie zich niet aanpast krijgt moeilijkheden. We móeten verder;
stilstand is achteruitgang. En nu, nu worden we smart follower. Er lijkt niets
anders op te zitten dan de route via Old Men en Witch Doctors te volgen. Moeten
we dan zelf maar Old Men en Witch Doctors worden? Ik vrees van wel, maar nee,
bedankt. Tegelijk krijgen we het werkelijk goede nieuws op geen enkele manier over
de bühne. Je zit niet klem (zodat je jezelf los zou kunnen wurmen), maar je zit
a.h.w. klem in een vacuüm (wat is er om je tegen af te zetten? Je kunt ‘gewoon’
alle kanten op ….
20. Ja … maar … alleen wij
zien dat die radertjes aan de onderkant schots en scheef staan. Alleen wij.
Heel wat techneuten zien ook wel dat er iets schort. Maar degenen waarvan wij
zo graag zouden zien dat ze het ook zien … zien het absoluut niet. Sterker nog
ze zullen je vertellen dat er wel wat aan de hand is, maar dat analytics, big
data, blockchain, disruptive technology, artificial intelligence, business
intelligence en-noem-maar-op allemaal prachtige oplossingen zijn. En … dat ze
bereid zijn daar tijd, geld en energie in te steken – dat doen ze zelfs al! Hoe
ver-beeld je wat (vrijwel) niemand ziet?
21. Ja … ik heb het hier
(zodra enigszins gepast met kans-op-nuttig) over de Master Data Mythe. En
benoem het ook graag als Master-ing our Data Management. Dat helpt soms, hoop
ik, een klein beetje om het hoge Zandmannetje-gehalte van MDM aan te wijzen.
Maar verder komt het niet, want het gareel vereist nu eenmaal dat …. En dat
geldt voor externen doorgaans nog sterker dan voor eigen personeel. Als je het
niet aan je baas kunt verkopen, kun je er maar beter helemaal niet aan
beginnen. En … bovendien, dat hele gedoe met informatie … dat is toch helemaal
geen rocket science? Dat weten we toch al? Neem ajb een voorbeeld aan … zoiets
als de naderende Data Science Dag. Kijk eens goed hoe zij het doen; dàt spreekt
ten minste (aan), dàt heeft tenminste sex-appeal, een lekkere wow-factor enzovoort.
Ja, daar lopen mensen voor te hoop, dan beginnen de oogjes te glinsteren en
vinden veel mensen elkaar.
Gelukkig zijn er meer dan
voldoende leveranciers die om de haverklap van alles en nog wat op de markt
droppen – en marketeers die dergelijke handel slim en sluw weten te verkopen
(innovatie). Brood en spelen. Here we are; entertain us – sleep ons non-stop
van de ene ‘attractie’ naar de volgende. Laat ons niet aan onszelf, ons eigen
denken over – we zouden ons eens iets af kunnen gaan vragen.
22. Als je het goed vindt,
doe ik toch maar even ‘verslag’ van de MDM 360 Summit (Amsterdam, juni 2017) ….
Opvallend (in willekeurige volgorde):
·
Alle data valt
inmiddels onder masterdata; geen enkel ‘domein’ of hoekje wordt geschuwd;
kieskeurigheid is er niet meer; daar deed niemand nog moeilijk over.
·
Nadruk lag erg
sterk op mastering van data – en de fonkelnieuwe tools (kleren) van de
hoofdsponsor (keizer).
·
MDM wordt, zo
lijkt het, a.h.w. ingekapseld (‘MDM-hiding’) in ‘stuff’ dat een veel hogere
wow-factor heeft … anders kun je er niet (meer) mee aankomen – verkoopt niet.
·
Het woord ‘smart’
viel niet of nauwelijks; kennelijk alweer versleten. Nieuwkomer:
intelligence/intelligent.
·
Het onderwerp
Master Data kwam ‘kaal’ niet aan de orde – alleen maar in toepassingen en
(show)cases. In de bespreking/demo-ing van die toepassingen/showcases werd de
kreet Master Data annex de tooling van de hoofdsponsor met enige regelmaat,
maar toch ook weer in de zijlijn genoemd. Master data zelf verdween daarmee eigenlijk
onder de motorkap.
·
Niets is te dol –
wil MDM overleven is alles welkom: (Advanced) Analytics, Big Data, Machine
Learning, Business Intelligence, AI, Business Solutions (MDM360, Clair, …),
Intelligent Dashboards, ….
·
Clair is het
nieuwe product van Informatica (hoofdsponsor). Het combineert in één adem alle
buzzwords uit de vorige bullit.
·
Ja, … “Connecting
the dots is nu nog maar een kwestie van dagen”. Haarlemmer olie bestaat toch!?
Je ziet het: Iedereen kan het: fake news de wereld in helpen.
·
Het woord
harmoniseren viel ook een paar keer. Men sprak er over als noodzakelijk kwaad.
Maar: wat een vreselijk woord is het eigenlijk. Men bedoelt immers verminken en
verdoezelen. Men zet de wereld op z’n kop en beweert dat-ie rechtop staat.
·
Nog een paar
kreten die voorbijkwamen: “data wellness”, “living information”, “Realise your
digital disruption with MDM” en “Data driven digital disruption”.
·
In de breaks
waren er natuurlijk leveranciers die hun spullen moesten slijten. Wat vooral
opviel waren de stands met allerhande … VR-speeltjes. Hoge wow-factor, dat wel,
maarre … de relatie met MDM? Ik zei het al – zie eerste bullit.
·
Eén van de
sprekers probeerde toch nog even weer een indeling voor data neer te zetten:
master data, reference data, metadata en transactional data. Klopt, sommige
sprekers lagging een beetje behind en zondigden zo toch nog wat tegen de
stelling van de master van masterdata (een ‘master’ van Informatica; de
hoofdsponsor) dat dat allemaal niet meer zo uitmaakt.
·
De spreker van
Philips begon hoopvol: het draait allemaal om de organisatie van je data. Dat
hield hij zijn publiek wel een keer of drie voor – zonder daar verder ook maar
substantiële handen/voeten aan vast te naaien. Jammer, Het was alsof er even
een bel ging – nou, ja, ik meende zoiets te horen.
Nav de derde bullit: Dat zie
je ook op andere terreinen. Neem (bij ons) bijv. het “Ariba Netwerk”. Da’s een
product van SAP dat in combinatie met apps veel gegevens uitwisselt tussen
aangesloten leveranciers en kopers van spullen. De kreet “netwerk”
maskeert/verhult daarbij vrijwel alle functionaliteit die – centraal – geboden
wordt. De logisch te verwachten functionaliteit – het heen-en-weer slepen van
data – is eigenlijk secundair geworden, dusdanig doodgewoon geworden, dusdanig
gedomesticeerd dat je daar niet meer over hoeft te denken/spreken – sterker nog
als je erover begint zorgt dat geheid voor verwarring bij de klant. Het hele
leverancier-koper-kanaal wordt door het Ariba Netwerk generiek voor elke
leverancier(s)-koper(s)-combinatie(s) met vele smart toeters en bellen ge-support.
Bijv. rule-engines die orders goed-/afkeuren, orders afvuren igv voorraden
beneden bepaalde levels komen etc. En in de front-end (de app) configureer je
dat gewoon … en dan werkt het.
Onderwerpen als MDM,
informatie-organisatie, …. lijken het in toenemende mate gewoon niet (meer) te
‘doen’. Wow-factor=0. Ze lijken te schreeuwen om zoiets als een (sexy)
verpakking. Een verpakking, een immersing in iets anders dat wel goed ligt
(resoneert, aanspreekt, aantrekkelijk is, verkoopt) bij de zittende Old Men en
Witch Doctors. Een soort Paard van Troje, zeg maar – maar dan zorgt de inhoud
ervoor dat ‘de stad’ zoveel beter als voorheen functioneert, aanpasbaar is
enzovoort.
Waar zo’n dag mijmeren al
niet goed voor is.
23. Data is of good-enough
quality to me when its sender-intended-meaning is clearly-enough communicated
to me.
24. Volkomen zinloos zo’n (zoveelste) architectuur-enquete. Het is een soort
van buikloop op papier. Al je antwoorden/toelichtingen worden zorgvuldig
geprojecteerd op het bevattingsvermogen danwel de (impliciet) gekozen kaders
van de enqueteurs: er blijft niets zinnigs van over.
25. Alleen wanneer je “[v]an
serieuze verkeersoriëntatie dus nog geen spoor, laat staan van erkenning van de
noodzaak van methodische beheersing van veranderlijke reële betekenisverschillen-in-samenhang
… en al helemáál niet van praktisch gebruik van zo’n methode (vanuit begrip van
dekkende semiotische grondslag)” weet te verpakken (verblocken) in blockchain
(want dat/die is hot) … maak je een kans. Hoe zou je blockchain voor je
karretje kunnen spannen – waar wringt het/waar vliegt het uit de bocht?
26. Harmoniseren móet gewoon
volgens de presentator (#22) omdat men zich eenvoudigweg geen raad weet met de
op tafel liggende variëteit. De erin aanwezige orde wordt niet herkend en
derhalve als chaos bestempeld. Harmoniseren komt m.i. neer op het afwaarderen
van bepaalde contexten … contexten die men niet ziet/begrijpt/waardeert …
waardoor bepaalde informatie-van-betekenis van de wagen valt … waardoor op de
wagen meer eenheidsworst overblijft. En dat proces herhaalt men totdat men
tevreden is over de herkende orde op de wagen. Op die manier produceren
harmoniseerders iets waar ze bij de Old Men en Witch Doctors mee kunnen aankomen
(scoren) omdat dat door hen als orde en harmonie wordt herkend en geaccepteerd.
Daarna volgt een volgende harmonisatie-slag. Want de nieuw vastgestelde orde
wordt vervolgens aan iedereen opgedrongen. Wie daar niet mee uit de voeten kan,
past er niet langer bij en moet maar ergens anders gaan werken – of zich
aanpassen: het harmoniseren van de workforce.
27. Klopt, Blockchain
scharrelt nog in luiers en op blote voetjes rond. De eerste problemen dienen
zich aan: schaalbaarheid, performance en stijgende transactiekosten. En dan de
buitensporig hoge energieconsumptie nog. Wij zijn er uiteraard ook mee bezig –
je moet mee in de sneltreinvaart der volkeren, nietwaar?! Inderdaad het heeft
erg veel van “een – technische – oplossing op zoek naar een probleem.”
Voor zover ik er iets van
snap … gaat het om een chain van blocks – oftewel een serie (chain)
aantekeningen (blocks) met een bepaalde inhoud – of, zoals jij ze benoemd,
knooppunten “volgens een informatiemodel à la Metapatroon” (de horizon zal dan
een speciaal block zijn). De inhoud van een gewoon block zal dan iig ook steeds
verwijzingen naar twee andere/voorgaande blocks moeten bevatten. Zo vormen alle
blocks samen zowel een keten (chain; alle blocks staan op een lijstje) als
tegelijk ook een netwerk (de blocks kennen een onderling verband volgens vast
patroon).
28. Zeker, je mag “zo
eigenwijs [blijven] om inhoud, betekenis dus, voorrang te geven.” Ik meen te
begrijpen wat je wilt zeggen, maar daar win je geen enkele prijs mee – zoveel
is wel duidelijk. Ondertussen hebben jij en ik concreet te maken met het feit
dat mensen/een aantal van mijn collega’s opgewonden/opgehitst geraakt is door
het geloof dat allerhande lieden inmiddels zijn gaan hechten aan de
witch-dokters-dans die BC is gaan heten. Door die dans komt de schijnwerper vol
in de schijnwerpers te staan en daar is iedereen reuze enthousiast over.
Inhoud? Ach. Informatiemodellering? Da’s toch geen issue? Iig geen ànder issue
dat het vóór BC was! Bovendien: dat getamboer op inhoud enzo … doet afbreuk aan
het enthousiasme. Bah. Voorrang moet dan maar eens even gaan naar hoe je je
eigen handel via zo’n BC-dingetje aan de man kunt brengen – voordat e.e.a. weer
over de top heen is.
Waar valt zoal aan te denken.
Certificaten voor groen-gas via BC. Het verhandelen van capaciteit via BC. Het
verhandelen van (overschotten aan) energie tussen consumenten onderling via BC.
Betalen van oplaad-beurten van auto’s (laadpalen) via BC. Stemmen/verkiezingen
via de BC. Betalen voor muziek/film per x-tijd luisteren/kijken. Opslaan van
(delen van)bestanden in blocks.
Over beveiliging – iets dat
jij nu een paar maal opbrengt – hoor ik mijn collega’s (nog) niet. Het gaat
eerst en vooral om het wat kan ik zoal in zo’n block stoppen. Het elimineren
van de man-in-the-middle staat niet voorop bij ons. Bij het
verhandelen/transporteren van energie tussen consumenten onderling (mijn
overtollige energie wordt even opgeslagen in de Tesla-power-wall van mijn
buurman) … tja, daar is de man-in-the-middle d’r nog helemaal niet; zal er ook
niet komen – niet in vormen die nu nog zo gewoon zijn; hooguit in software-vorm
– verwacht ik. Daar kan de rol van de hedendaagse TSO worden overgenomen door
BC. Misschien.
29. Henrik, thank you for taking the trouble to answer my questions! I
read your
article twice. The second time … I systematically replaced the word “master
data” with “data”. I did not notice any change in the meaning of your article.
We definitely need to master our data. But I am still puzzled when people talk
about master data.
Did you visit the MDM 360 Summit in Amsterdam last month? I did. And I
witnessed a remarkable shift: it was almost entirely about the mastering of
data – reference, meta, transactional or something else; multiple purposes or
not. Great and promising shift! To me … all data must be suitable for multiple
purposes – whether we use it that way or not, for we don’t know tomorrows
problems, questions and/or need for answers.
30. Data Quake of
Data Ache? Ik ben de commercie
dankbaar voor het telkens weer opnieuw verzinnen van vervolg op eerdere teleurstellingen.
Nu dus de Data Lake. Voor de vele projecten die tot 2020 op de rails (komen te)
staan is eigenlijk maar één goede oplossing te verzinnen:
informatie-infrastructuur – het bekende liedje. En dan komt de commercie
precies op tijd met Data Lake voor oplossing van alle problemen. Data Lake als
voertuig voor ingang voor informatie-infrastructuur. Dat tekstje is op de één
of andere manier in goede aarde gevallen bij wat architecten; ze zijn ermee op
stap gegaan en lijken zowaar wat in beweging te krijgen. Nee, klopt, geen idee
wat precies en voor hoe lang.
31. As long as people adore/worship IT-stuff,
they will tragically fail to realize that they become … enchanted means (i.e.
slaves) to some IT end. Morpheus, in The Matrix: “[…] That you are a slave,
Neo. Like everyone else you were born into bondage. Into a prison that you
cannot taste or see or touch. A prison for your mind.”
32. Maarre … weten ze daar
in Raalte dan niet dat informatie zich helemaal niets aantrekt van
domeinen? Enne … dat switchen naar een domein-gedreven IT-organisatie ook niets
helpt? En al helemaal niet op de schaal van een gemeente (of nog ruimer)? Je
kunt zoiets wel zeggen … maar het werkt niet. Succesverhalen op die schaal? Ik ken er niet één.
33. Belangrijker is wat mij
betreft de vraag waarom iedereen zo krampachtig vast houdt aan z’n eigen
data-schatkist – ook al zit er nòg zoveel dubbel in, nòg zoveel data die
anderen ook allang hebben … kan dat niet … slimmer? Nee, klopt, die
overdrijving werkt ook niet. Iedereen vind het een goed idee maar eist voor
zichzelf de uitzonderingspositie op. Briljant kwam de volgende response: waarom
laten we de data niet staan waar-ie staat en verwijs je vanuit het data lake –
Geweldig idee, daar komt, zonder het te benoemen, informatierotonde in beeld!
Of dit op deze manier dan wel gaat werken? ‘k Ben daar niet direct heel hoopvol
over. De boel raakt maar zo weer verstopt en verdwaald in Hadoop en
weet-ik-wat-niet-al voor techno-reli. Ik ziet het maar als een zoveelste manier
van ideeën zaaien, wie weet blijft er ooit iets hangen.
34.
Wie oplettend om de T heenloopt … ziet per rondgang tweemaal een … I. Maar neem
dan niet te grote stappen en let wel reuze goed op! Want anders zie je alleen
maar T en nog eens T. De problematiek zit-um al lang niet meer in T maar vooral
in I. Kleine stapjes … Goed kijken. Gun jezelf die reuzensprong vooruit. Via I.
Dàt brengt weer vaart en versnelling in IT!
35. Ja, gelukkig; ook dat
ziet en erkent men, te weten dat we met Plato het kunstje eigenlijk al eens
hebben gedaan. En dat geeft dan weer enig verder vertrouwen in het virtual data
lake gebeuren. Ik ben benieuwd hoever de hongerige techno-wolven begin
september zijn … Of er al een Hadoop cluster draait … of de vingervlugge en
grijpgrage data scientists, ai-adepten en andere andromeda-benevelden het
virtuele-data-lake-idee al ‘vakkundig’ hebben gefileerd en adembenemend platgedrukt.
36. D, je vraagt van de “Geachte
architecten in de digitale wereld”
commentaar op de publicatie van je “architectuurinterview met Arjen Dorland,
lid van de Raad van Commissarissen van ABN AMRO”. Ik heb (eerst) een vraag. Christopher
Alexander zoekt altijd eerst naar dat onderdeel wat er het slechtst aan toe is
… dat onderdeel pakt hij als eerste aan. Doorgaans verandert dat de gehele
situatie grondig! En daarom zoekt hij daarna opnieuw naar dat onderdeel dat er vervolgens
het slechtst aan toe is … Enzovoort. Welk aspect/onderdeel op IT-vlak is er
naar jouw idee het aller-allerslechts aan toe? Waarom? Dorland geeft in het
interview een aantal zaken mee aan zijn lezers. Het meeste is
heel-erg-oude-koek. Één ervan is naar mijn idee cruciaal (maar wordt door
Dorland zelf niet begrepen/doorzien).
37. Mastering
GDPR – Master Data Management is your first step … Beware! Commercial
trickery: it’s the Master Data Myth. There is no such thing on the societal
scale. Be warned.
38. Belastingdienst
zegt het zelf ook: innen belastingen in gevaar. Sjonge, jonge, jonge. Voor
het innen van belastingen is al sinds jaar en dag ongeveer dezelfde
bak-aan-data nodig. Waar nooit naar gekeken wordt, nooit aan gedacht wordt,
maar wel enorm zou helpen … is het zodanig organiseren/ordenen/modelleren van
die bak-aan-data dat onafhankelijkheid ontstaat van systemen, van legacy, van
politiek, van specifieke toepassing, van verwerkingsprocessen, van …. Kijk dáár
eens naar! Sluit de kraan; dat dweilt zoveel makkelijker.
39. Nee, ik ga geen bitcoins kopen. Teveel tulipmania. Wel heb ik
laatst bij De Blije B(ank) 1
URA gekocht voor 100 euro. Zodra DBB aan de voorwaarden voldoet (met die ene
URA help ik ze daarmee weer een klein stapje verder), krijgen ze een
bank-rijbewijs en ga ik er een rekening openen enzovoort. Bank met rendement,
zonder rente, zonder inflatie etc.
40. Climate change is a only a revenue model … just like wars etc.
41. Machines can give help – but don’t care.
42. Technology has become the opiate of the masses, I’m afraid. It
enslaves us. It enjails us. It endebts us. It Matrix-es us. Unless … unless
people start to see and allow themselves to wake up to technology as a means to
a human end.
43. Pete, three
times you use that one word – very much Key to finding the first step-stone
to breakthrough change: context. If we start to model our information
contextually … we start to get ready for continuous adaptation of meaning of
information based on the context through which it manifests itself. Using
contextually organised sets of data – each set having its own gatekeeper …
there is no need for moving information between systems anymore; we can finally
stop strangling ourselves by integrating systems and start breathing by
focussing on integrate-ability of systems using contextually organised
information. Contextually organised information can also be used for
establishing the ever evolving trust between participants-in-continuous-action.
44. Ja, hij manifesteert zich
als een zeer, zeer trouw dienaar van de Koning. Hij voert slechts uit en
bewandelt de vóór hem gebaande wegen met grootst mogelijke precisie – wijkt
daarvan links noch rechts. Voor het verwerken van andere boodschappen lijkt hij
niet te zijn aangenomen; die negeert hij dan ook. Op sommige websites moet je,
voordat je een boodschap kwijt kunt, bewijzen dat je geen (ro)bot bent. Die
behoefte krijg ik hier toch ook wat. Intussen zie je hem hoofdschuddend z’n
schouders ophalen, handen in onschuld wassen – hij heeft je de route die voor
iedereen geldt toch duidelijk aangewezen. Als extra service liet hij je alvast
weten dat je missie, als je niet beter beslagen ten ijs zou komen dan de vorige
keer, behoorlijk kansloos zou zijn. Eerlijk is eerlijk; regels zijn regels. Een
gewaarschuwd mens telt voor twee. ‘t Is triest, ronduit triest.
45. Dank je wel voor je
verwijzing naar Informatierotonde
met rekenbladen. Ja, die kant moeten we beslist op! Geen twijfel mogelijk!
Ik heb je tekst aan een
goedwillende collega laten lezen. Leuk om zijn commentaar te zien en horen. Het
ging ongeveer als volgt …
“Nota bene, daarbij blijven
aangesloten registers – verder – òngewijzigd.”
O,
da’s mooi!
“Heel praktisch, voorop staan
betekenisverschillen.”
Fronsend,
nee-schuddend …
Da’s
juist helemaal niet praktisch! Daar moeten we eindelijk eens van af, van die
verschillen!
Die
moeten we harmoniseren, uniformeren. Iedereen moet hetzelfde verstaan onder ‘leiding’
etc.
“De noodzaak van erkenning
van zulke reële verschillen kan iedereen prompt inzien. Neem een woord,
bijvoorbeeld: blad. Zo’n enkel woord kan met verschillende betekenissen geassocieerd
zijn, steeds afhankelijk van veranderlijke context. Een eenduidig model van zowel
reële verschillen als samenhang ertussen vergt daarom een modelleermethode
volgens
het beginsel van contextuele
verbijzondering. De passende methode is Metapatroon.”
Kan
het niet zo goed volgen … Ik kan eigenlijk niks met die betekenisverschillen …
Metapatroon
… Hmm … Verkooppraatje?
“Indien relevante informatie
met veelal impliciete context over allerlei registers verspreid staat, helpt
een informatierotonde door explicitering van context om netzo reële samenhang
ertussen te vestigen.”
Ja,
weet je … klinkt ergens wel goed/interessant, maar ik ben niet echt aangehaakt,
denk ik.
Lijkt
me trouwens ongelooflijk veel werk om die samenhang voor elkaar te krijgen … en
bijgewerkt te houden – hoe doet zo’n informatierotonde dat eigenlijk?
“Deze voorstelling bedoelt
inzichtelijk te maken, dat de informatierotonde in de ene richting kan dienen
om een rekenblad te vullen met ‘inhoud’ uit diverse registers. Dat hoeft dan
niet tot klakkeloze vulling beperkt te blijven. Voor zover tevens (controle)vergelijkingen
e.d. tussen informatie uit verschillende registers zijn geprogrammeerd, wordt
het rekenblad in
kwestie tevens gevuld met
suggesties enzovoort voor administratieve beslissingen. Hoe dan ook gaat de
gebruiker met dat rekenblad aan de slag. Indien z/hij daarmee klaar is, bestaat
het resultaat uit het rekenblad met deels gewijzigde inhoud. Vervolgens kan die
inhoud, in de àndere richting dus, via de informatierotonde in desbetreffende
registers terecht komen. In figuur 2 is dat heen-en-weer verloop schetsmatig
weergegeven. […]
Deze opzet is overigens
tevens geschikt voor invoer uit resp. uitvoer naar databases waarmee, om welke
redenen dan ook, geen zgn databasekoppeling mogelijk is, maar wanneer wèl uitvoer
resp. invoer middels een rekenblad wordt aangeboden resp. opgenomen. Dan geldt
de
invoer uit zo’n
niet-direct-gekoppelde database als rekenblad-eindversie van een werkstap. En omgekeerd
blijft het bij uitvoer naar zo’n database bij de beginversie van – de inhoud
van – een rekenblad.”
Dat
moet je niet willen – dat geklooi met die excelletjes.
En
dan de boel ook nog weer terugschrijven ?????
… da’s
ontieglijk veel programmeerwerk … gebruikers die zo’n excel-tabblad verbouwen …
…
opnieuw programmeerwerk bij elke aanpassing van zo’n tabblad …
…
zie je het voor je?
Nee,
gaat niet werken, moeten we niet willen …
Na dit fopvattingen-salvo
stopt hij met lezen. Hoofdschuddend geeft hij mij het vel papier terug ….
Los
van dat gedoe met excel … Lijkt me vreselijk ambitieus.
Uit
verschillende applicaties data halen … die ter beschikking stellen …
en
dat de updates weer netjes terugkrijgen … en netjes in de juiste registers
terug laten stoppen …
…
en dan is er niet één die informatie opvraagt/terugschrijft – er zijn er tig
tegelijk …
En
zo’n informatierotonde doet dat allemaal voor je ????
Het ongeloof straalt hem van
z’n gezicht af.
46. Prachtig! Als je er
eigenlijk al niet meer op rekent, blijkt een dood-gewaand-lopend spoor – floeps
– opeens weer een doorlopend spoor. Wat als afval al een tijdje bij de achterdeur
stond … blijkt nu een ondergronds netwerk van schimmeldraden? Is er zo
langzamerhand een kritische massa bereikt wat aanhoudend en geduldig zaai-werk
betreft? Werpt dit een (nieuw) licht op de manier waarop koeien hazen vangen?
Wie zal het zeggen. Ja, als hij beseft wat een prachtige samenwerkingskans een
werkelijk zinnige aanpak van DSO is voor, bijvoorbeeld, zijn club om van
betekenis te worden, om finaal te scoren … dan ligt de weg weer open voor
houtsnijdende bestrating. Voor nu: De voorzet heb je (weer eens) gegeven; díe
kans heb je (weer eens) volop benut. Mooi!
47. From a human point of view, interoperability is a run-of-the-mill
thing from time immemorial. Each human being dynamically assigns meaning to
information individually, based on the exact context in which that information
is received. Other context; other meaning. From a technical point of view
interoperability heavily suffers from the absence of context: information is
completely on its own; has to ‘live’ without context. Meaning is considered
absolute. Technicians in their every days practice don’t get the human
condition as far as the assignment of meaning is concerned. And humans don’t
have a clue that technicians don’t have a clue.
48. Great to hear that, R! But the real problem … the real problem first
and foremost needs to be addressed too: how do we guarantee that the intended
meaning of X, being communicated by a human to system A can be reproduced via
system B? Technology is great, and we can’t do without it – that’s for sure,
but technology won’t make it alone. We need some real advancements in our
organisation of information as well in order to get human interoperability on
its feet.
49. John,
your first three prerequisites have to do with technical interoperability, the
fourth with human interoperability. The last prerequisite depends on the first
three. Agree?
In my mind every word (sign) is a definable word (sign) for the meaning of
a word (sign) cannot be defined upfront, but is always driven by the context in
which that word (sign) manifests itself to an observer.
We think and we are convinced that we have no problems with words (signs)
in our systems – we are largely unaware, but simply and strongly believe that
we can meaningfully define words (signs) upfront. As long as we don’t
see/appreciate the weakness of it, we miss the root problem. Once we (start to)
see/appreciate that context drives meaning of words (signs), we need to find a
way to organise, to systematically model word@context instead of word-an-sich. In
that way Interoperable@JohnOGormansWorld can become a “Status word”.
50. John, o, well, yes, I agree: “No, the last one only depends on the
other three in purely digital systems.” I prematurely envisioned ourselves
already in that context ….
“The problem with a single word – say ‘appendix’ – is not a lack of meaning. It is rather too many
meanings that cause the ambiguity.” Ambiguity of text can be Solved with
con-text. The power of text@con-text is that the ever evolving variety of
meanings of text is kept separate (text@con-text) as well as together (text) in
one and the same motion.
In what con-text does the text “Q6 and FSA are there already. :D” hold?
So far I haven’t been able to reach that conclusion!
51. Chatbots are lucky bastards – vast numbers of humans already voluntarily and
happily limit themselves to the cybernetic interaction level ….
52. Eigenaarschap is veel
meer/eerder zoiets als een verdwijnpunt. Cruciale vraag is wat de opspannende
lijnen zijn waarbinnen privacy in perspectief en vruchtbaar tot aanzijn kan
komen.
53. Why
is it that we think – are convinced even – that IT and
Business must be aligned? Can we narrow down “IT”? What exactly is it that
needs to be aligned?
54. Hoop. Opeens is het er
weer. Ja, mogelijk is het valse hoop – hoop met inslag-bodem direct om de hoek,
maar toch! Lees, als je wilt natuurlijk, maar eens De
rol van slimme data in de energietransitie. Dat interview verscheen in het
decembernummer van het online magazine Inzage
van pwc. Zet je ajb even heen over dat brrr-woord ‘slim’; Oudejans introduceert
in dat interview een nieuw-ig (kern)woord: infostructuur.
Waar heeft-ie dat opgepikt? Is er sprake van ontwikkeling in denken: gasrotonde
(2006) … informatierotonde (2007) … energierotonde (2015) … infostructuur (2017)?
Zou Stelselmatige impuls tot
energieverkeer, deel
1, deel
2 er ietsie-pietsie aan bijgedragen hebben?
Hoe dan ook, die kant moeten
we inderdaad op als bedrijf – ja als hele energiebranche! Er is immers een
Schat aan informatie waar energiebedrijven – ieder voor zich – a.h.w. bovenop
zitten. Met een goede invulling van infostructuur krijgen spelers niet alleen
veel meer grip op de eigen, individuele informatiehuishoudingen, maar koppelen
ze hun energiedata tegelijk slim – oeps, intelligent – tot krachtige versnelling
van de hele energietransitie! Een energietransitie die daardoor niet alleen
sneller tot stand komt maar ook veel diepgaander en vruchtbaarder zal blijken
te zijn.
55. Inderdaad, “verstandig
moeten allereerst opdrachtgevers èn ontwerpers van zo’n ‘geheel’ zijn.” En de
vraag “Maar zijn die er als zodanig?” stellen is-um beantwoorden. Nee, die zijn
er veel te weinig. En wat er aan potentieel rondloopt, staat voortdurend onder
druk en moet om de haverklap als super-apologeten verantwoording afleggen van
de hoop en overtuiging die in hen is.
56. De zorg is verslaafd.
Verslaafd aan patiënten.
57. In de ppt/tekst heb ik
getracht, maar ben daar blijkbaar (nog (lang)) niet in geslaagd, een sticky
lijntje aan te leggen tussen de voor hem nieuwe infostructuur enerzijds en de
voor hem oude en vertrouwde infrastructuur anderzijds. En ook … dat elk bedrijf
daar mee van doen heeft; met die twee-eenheid info-/infrastructuur – of het nu
het KNMI is (branche-vreemd) of een collega in de gas-/energiebranche. En ook …
dat dat infostructuur-plakkertje overal en bij iedereen op dezelfde manier kan
werken – in de energiebranche hebben ze immers allemaal te maken met een
netwerk/topologie. Ja, klopt, zo’n voorzet is natuurlijk niet volledig of
sluitend, maar wel (nou, ja, dat hoop ik dan) te volgen. Maar of het ook
meer/vastere grond onder denkvoeten geeft tot vervolgstap(pen),is (ook voor
mij) de grote (ham)vraag.
De vraag of de tot “dusver
gebruikte modelleermethode(n) voldoen” is, denk ik, netzo wezenlijk als ver verwijderd
van de denkhorizonnen van hen die aan het roer staan tot eventuele
vervolgstappen. Als ik dit ‘nieuwe’ verhaal al ergens mag vertellen … en als
het op basis daarvan al tot één of meer vervolgstap(pen) zou komen … dan gaat
het dáár geheid mis. Als het al tot een product komt … dan is het hooguit een
‘aardige’ afspiegeling van wat jij en ik zo dolgraag zouden zien. Zelfs als het
al tot uitvoering-tot-product komt … blijft het, naar mijn idee, in hoofdzaak
draaien om … zaaien. Alles wat meer bereikt wordt is … fantastisch, want geeft
een volgende poging al weer wat grotere vleugels! Het gaat er nu, denk ik, om
“iemand met voldoende gezag” te vinden die bereid is de gepresenteerde kluif in
de mond en tussen de tanden te nemen. En dat alleen is al een hele … kluif!
58. Ja, inderdaad, “IVD dan
maar?!” Laten we dit varkentje daar verder bij de horens voelen. Voor nu nog
even dit: Zeker, als product kunnen wij ons “slechts een informatierotonde […]
voorstellen.” Anderen vinden een EDL al een hele vondst – niemand weet precies
wat dat is, maar daar wordt tenminste serieus over gepraat – Gartner, Microsoft
enzo. Of ze komen, veel tastbaarder nog, met een concreet product dat ‘iets in
die richting doet’: Omnimap in dit geval (www.omnimap.nl).
Een gelikte tekst doet opgewonden enthousiasme – hoe ongefundeerd waarschijnlijk
ook – zomaar flink oplaaien. Wie zich dan gereserveerd toont … moet eerst maar
eens keihard aantonen dat-ut niks is. Een nieuwe, omgekeerde rationaliteit.
59. De verzoeken tot
inschikkelijkheid van Von Goethe (en die van ons), zijn, als het goed is,
slechts verzoeken. Vrij-blijvend. Verzoeken op basis van een voor ons
glashelder doorkijkje waar anderen wel of geen (meestal geen enkel) gat in
zien. Het krankjorume, voor ons en Von Goethe, is/was dat wij de ongelukken die
aan de lopende band gebeuren zien aankomen – het zijn voor ons zgn. Normal
Accidents (Perrow), maar dat anderen vol overtuigde geestdrift bezig zijn de
mensheid naar een volgend ontwikkelingsniveau te tillen. Omdat wij slechts
verzoeken tot inschikkelijkheid doen, moeten we voor de rest,
ver-schrik-ke-lijk zuur (“pijnlijker kan ons niets treffen”), op onze handen
zitten – anders worden verzoeken al snel gedram. Gezeur, wellicht?
60. Get rid of ‘your’ personal data! Quite a lot of companies have
personal data in their care. They’re not the owner in most cases – no, the data
in only in their care. With the help of contemporary modern technology …
companies only need access to most of the personal data. There is no need
whatsoever to really have it. GDPR is only a few months away.
Well … why don’t these companies make every effort to get rid of (most
of) ‘their’ personal data? Why don’t they put it back into the hands of the
owners as a starting point? In case self-determination with respect to personal
data negatively affects trust (an essential ingredient for contributions to
social and business interaction) … legal restraints to self-determination
provide limits to control and management by the person him-/herself of specific
parts of personal data. This guarantees consistency of personal data and
availability for other (legal) person(s). One or more representatives of the
formal registrative branch are charged with the management of the personal data
governed by these restrictions.
61. Het verliezen van winnen
is het winnen van verliezen. Het loslaten van vasthouden is het vasthouden van
loslaten.
62. De
data doen het niet …. Wanneer zijn we ein-de-lijk eens zover dat we
informatie contextueel gaan modelleren? Waarom blijven dit soort oude koeien
keer op keer weer uit de sloot gehaald worden? In 1980 deed de methode het niet
(Jaap van Rees) en nu doet de data het niet. Hoe lang zou het nog duren voordat
data stelselmatig van situationeel heldere betekenis in handen van mensen tot
trefzekere actie komt?
63. H, als modelleren voor jou eng klinkt, maak er dan
contextueel organiseren van. Of … maak er narratief organiseren van informatie
van. Ja, klopt, het kan en het bestaat, zeker. Het gaat er om dat data nu eindelijk
ook met hulp van technische datasystemen stelselmatig van situationeel heldere
betekenis in handen van mensen trefzekere actie voortbrengt! Daar is de IT nog
altijd stekeblind voor.
64. In de IT draait het
eigenlijk alleen maar om de T, om technologie; informatie, de I, is daaraan
feitelijk he-le-maal ondergeschikt. De ene techno wave is nog niet uitgerold of
een andere spoelt er al weer over heen. De I is van meet af aan ondergesneeuwd
door techno-dominantie. Wanneer was de laatste ontwikkeling op het vlak van I?
Was dat niet met de zoveelste normaalvorm? Wat is er daarna nog aan I-doorbraken
gemeld? Ik kan er niet één noemen. Al vanaf het eerste begin is informatie door
de IT (zonder dat iemand dat ook maar besefte!) ontzield door informatie
absoluut te vatten (organiseren, modelleren) – d.w.z. zonder narrative/context.
In een wereld die maar heel langzaam verandert, kom je daar nog wel mee weg.
Maar dat lukt in hedendaagse dynamiek niet meer: text kan niet leven zonder
con-text. En daarom moeten we subiet stoppen met zielloos modelleren,
organiseren van informatie. Alleen op basis van informatie die contextueel IS,
zijn mensen optimaal in staat er situationeel de juiste betekenis tot
trefzekere actie aan te koppelen – inclusief de actie (nog even) niets te doen.
65. Contextueel georganiseerde
informatie IS en DOET trefzeker DOEN.
66. Over informatie(definitie): “Every sign is” (only) “a request for
compliance” (Pieter Wisse) … Het is
altijd de ontvanger (individu) die situationeel en temporeel betekenis toekent
aan de tekens die hij/zij waar-neemt. Het is de taak van de zender zijn/haar
tekens zodanig van context te voorzien dat ontvanger in staat is de door zender
bedoelde betekenis toe te kennen.
67. Ik zit toch iedere keer
wat vreemd tegen “beweging tekenverkeer” aan te kijken. En ook tegen
gebeurtenis. Hoe zie jij een gebeurtenis? Is een gebeurtenis iets anders dan
een situatie (die gebeurt)? Is het een serie elkaar opvolgende situaties?
68. Wanneer we ‘hekjes’
weghalen zonder ons grondig af te vragen waarom ze er door wie ooit waren
neergezet … en ons daar ook niet voor (wensen te) schamen … dan blijft er
vanzelf steeds minder over waarvoor we ons schamen ….
December
2017, 2017 © Jan van Til